Оспаривание сделок должника (признание их недействительными) в процедурах банкротства - это универсальный способ защиты в отношениях несостоятельности, часть единого механизма правового регулирования отношений банкротства, направленного на соблюдение баланса интересов не только участвующих в деле о банкротстве лиц, но и субъектов, опосредованно вовлеченных в процесс о признании должника несостоятельным.
В том числе, рассмотим полузабытое и, по факту, редко используемое основание для иммунитета от оспаривания сделок о банкротстве, как п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
%%type:widget, id:bankruptcy, name:quiz%%
Оглавление
- Защита сделок должника
- Судебная практика по оспариванию сделок должника
- Помощь юриста при оспаривании сделок
Защита сделок должника
Начнем, как и обычно, с общих правил признаний сделок недействительными. Здесь пойдет речь об основаниях.
Основания недействительности договоров
- Подозрительная сделка: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;
- Пределы осуществления гражданских прав и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта: основание для оспаривания брачных договоров в рамках дел о банкротстве физических лиц используется достаточно часто. Это объясняется тем, что сделки граждан, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ;
- Мнимая сделка: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Иные основания для недействительности договора:
- Оспаривание сделок с предпочтением;
- Сделка, совершенная с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено, в том числе в процедурах несостоятельности (банкротства).
Тот самый "забытый механизм"
О чем же идет речь в данном п. 3 ст. 61.4 Закона? Он гласит, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от контрагента непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, то есть в качестве сделок вредоносных. Это буквально означает, что неприменимо основание оспаривания сделок по преференциальности и сделок неравноценных.
Если уйти от цифр норм закона и их названий, то в чем здесь суть. В том случае, если удастся доказать, что должник не получил вреда от совершенной сделки просто потому, что сразу после ее заключения получил полное встречное предоставление по ней, то ее оспаривание не соответствует целям Закона. На практике часто и суды, и стороны смешивают данное основание (п. 3 ст. 61.4 Закона) и п. 2 ст. 61.2 Закона (то есть обычная хозяйственная деятельность).
Для рассматриваемого п. 3 ст. 61.4 Закона не требуется доказывать, что аналогичные сделки совершались ранее, как это необходимо для обычной хоздеятельности. Также неприменим порог в 1% от балансовой стоимости активов. Что это означает?
Если даже исполнение по договору составляло 10, 15, 20% от балансовой стоимости активов, то такая сделка или такой платеж все равно могут быть защищены по данному основанию иммунитета, в отличие от обычной хозяйственной деятельности, которая просто будет неприменима в данном случае.
Кроме того, для применения п. 3 ст. 61.4 Закона не имеет значения, была ли несостоятельность той сделки и знал ли о ней кредитор. Мы понимаем, что в случае с обычной хоздеятельностью, если доказано, что кредитор знал о наличии признаков банкротства должника, то никто основание иммунитета по ОХД не применит. В отличие от этого п. 3 ст. 61.4 Закона не обращает внимания на то, имела ли место несостоятельность, знал ли о ней контрагент. Он в любом случае может быть применен.
Остались вопросы? Юристы готовы бесплатно проконсультировать вас, чтобы оценить риски и дать рекомендации. Для этого нужно заполнить форму и кратко описать ситуацию.
Судебная практика по оспариванию сделок должника
Возникает вопрос: если по п. 3 ст. 61.4 Закона (по непосредственности) бремя доказывания настолько проще, чем по п. 2 ст. 61.2 Закона (по обычной хозяйственной деятельности), то почему на него каждый раз не ссылаются? Почему это основание иммунитета является неактуальным?
Причина непопулярности применения п. 3 ст. 61.4 Закона среди участников оборота и судов таится в жестком подходе судов к определению категории исполнения непосредственно после заключения договора.
Норма говорит, что иммунитет срабатывает, только если контрагент дал должнику предоставление по обязательству непосредственно после заключения договора.
В подавляющем большинстве судебных актов суды ставят знак равенства между «непосредственно после» и «одномоментно, в тот же день». Соответственно, все эти сделки, исполнение по которым проходило не в ту же дату, когда была совершена сделка, а чуть позднее либо сильно позднее, судами рассматриваются в качестве недействительных, поскольку данное основание не применяется. Источник такого узкого и ограничительного подхода, который не вытекает из содержания самой нормы, – это п. 15 ПП ВАС РФ № 63.
При этом Высший Арбитражный Суд прямо подчеркнул, что это является лишь частностью, отдельным конкретным примером. Однако суды стали применять и ссылаться на данную позицию в ограничительном смысле, полагая, что он не просто обозначил сердцевину явления, а своим примером провел внешние границы этого явления.
Однако в последние годы в практике начинает прослеживаться более адекватный подход судов – уход от строгой одномоментности исполнения для целей применения данного пункта. Суды кассационных инстанций уже начали указывать, что необходимо оценивать, в какой минимальный срок объективно могло быть осуществлено исполнение обязательства.
Например, Арбитражный суд Центрального округа (Постановление АС Центрального округа по делу № А64-4045/2016) формулирует данный подход следующим образом: равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как получение должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно:
- состоялось в момент заключения договора (это подход классический, старый, неинтересный);
- либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение с учетом его содержания в действительности могло быть осуществлено.
Таким образом, был введен критерий минимально возможного объективного срока исполнения, который, разумеется, совершенно не тождественен одномоментности.
Более "свежий пример": суд отказал в признании недействительными платежей от должника в пользу крупной западной компании в сумме 5,5 миллиардов рублей (Постановление Первого ААС № А38-4254/2019).
Суть заключалась в том, что конкурсный управляющий полагал, что клиенту было оказано необоснованное преимущество, поскольку сторона получала платежи по договорам поставки нефти как непосредственно за месяц до банкротства, так и уже после возбуждения дела о банкротстве. При этом временные промежутки между заключением договора и совершением конкретных поставок нефти в пользу должника составляли от 1 до 34 дней, что, очевидно, не соответствовало требованию одномоментности по старому подходу. Представителям удалось убедить суды в наличии минимально возможного разрыва между датой договора и датой поставки, что послужило основанием для отказа в признании платежей недействительными.
Помощь юриста при оспаривании сделок
Такая процедура является сложной в силу специфики документов: их очень много, все они должны соответствовать законодательным требованиям. Именно поэтому в банкротном процессе необходима помощь юриста, который знает все тонкости и порядок обращения во все нужные инстанции.
Если вы находитесь в тяжелом финансовом положении, вы можете доверить подготовку всех необходимых документов юристу сервиса DestraLegal. Для этого нужно заполнить форму по ссылке и кратко описать ситуацию.
%%type:widget, id:bankruptcy, name:quiz%%
Отстаивайте свои права с DestraLegal. Это просто 💙
