Независимо от того, проходит ли военнослужащий службу по призыву или по контракту, он в любом случае оказывается в новой для себя среде, в которой действуют особые правила (уставы, инструкции, предписания). Прежде всего, эти правила требуют уважения чести, достоинства сослуживца, соблюдения правил воинской вежливости, но это часто игнорируется. Например, на службе происходит дедовщина, издевательства, присваиваю унизительные клички, сослуживцев принуждают выполнять бессмысленные приказы и т.д.
Если вы столкнулись с перечисленным, то спешим вас обрадовать – эти действия образуют как дисциплинарный состав, так и уголовный (при соблюдении условий). И в этой статье мы обсудим, что значат неуставные взаимоотношения, что за этим следует и как защитить свои права.
Уже возникли вопросы? Будем рады бесплатно проконсультировать вас по военной тематике. Для связи с юристом заполните заявку, ответьте на вопросы и кратко опишите вашу ситуацию.
%%type:widget, id:consult_military, name:quiz%%
Оглавление
Неуставные взаимоотношения – это?
Воинские уставы регулируют в том числе взаимоотношения между военнослужащими. При этом взаимоотношения строятся на единоначалии, т.е. командир (начальник) наделяется всей полнотой власти по отношению к подчинённым, а также на нём лежит персональная ответственность за деятельность воинской части/ подразделения/ каждого военнослужащего.
Начальник имеет право отдавать распоряжения своим подчиненным и требовать их выполнения. При этом он обязан служить примером тактичности и самоконтроля, избегая как излишней фамильярности, так и предвзятости. За действия, которые унижают человеческое достоинство подчиненных, руководитель несет ответственность.
В свою очередь, подчиненный обязан безоговорочно исполнять указания руководителя. Однако после выполнения приказа он имеет право подать жалобу, если считает, что с ним обошлись несправедливо.
Помимо этого, воинские уставы регулируют порядок выдачи приказов, воинское приветствие, комплекс прав и обязанностей военнослужащих и т.д. Если военнослужащий нарушит эти уставные требования, то он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности вплоть до дисциплинарного ареста (ст. 10, 81, 94 Дисциплинарного устава, утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495).
При этом нарушение уставных требований может привести также к уголовной ответственности (ст. 335 УК РФ).
В законе нет прямого ответа на вопрос, чем отличаются эти два состава. Поэтому рассмотрим на практике.
- В недавнем деле военнослужащего привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что тот грубо общался с начальником:
- В другом – за то, что тот обратился к начальнику на «ты»
- В третьем произошла уже обратная ситуация. Из-за того, что начальник неуважительно относился к подчинённым: унижал их, угрожал расправой, – он получил выговор
Таким образом, для квалификации нарушения как грубого проступка необходимо выяснить, в чём именно состоит нарушение уставных правил.
Грубый проступок или всё же уголовка?
Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими квалифицируется по ст. 335 УК РФ, если (п. 27-29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11):
- оно связано с выполнением потерпевшим воинских обязанностей;
- сопровождается явным неуважением к воинскому коллективу, а также грубым нарушением внутреннего порядка, например, в присутствии личного состава подразделения.
При этом нарушение уставных правил заключается в необоснованном предъявлении потерпевшему требований, ограничивающих его свободу действий, с целью принудить к выполнению воли виновного. Вместе с этим происходит унижение чести и достоинства военнослужащего. Насилие в таких случаях выражается в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причиняющих физическую боль или легкий вред здоровью потерпевшего.
В свою очередь, субъектом преступления являются военнослужащие, которые не состоят в отношениях подчиненности с потерпевшим, т.е. не являются его начальниками или подчиненными по службе или воинскому званию. Они могут быть равными с потерпевшими по служебному положению и воинскому званию, старшими или младшими по воинскому званию.
Например, в одном из дел (см. Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 09.04.2024 № 1-30/2024) суд установил, что подсудимый во время перестроения роты по приказу дежурного помешал сослуживцу переместиться во впереди стоящую шеренгу с целью заполнения строя. Из-за этого потерпевший нарушил порядок перестроения, обозлился и применил ненормативную лексику в сторону подсудимого.
Затем в столовой войсковой части подсудимый, недовольный такой реакцией, ударил потерпевшего лбом в нос. Этот удар сломал нос потерпевшему (без смещения костей) и вызвал кровоподтек. Травма нанесла легкий вред здоровью, причинила боль, моральные страдания и унизила достоинство потерпевшего. Суд расценил действия подсудимого как преступление и квалифицировал их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
Тем не менее не каждое нарушение устава образует состав преступления.
Верховный суд РФ отметил, что при разграничении преступлений против военной службы и грубых дисциплинарных проступков суды должны учитывать, что при наличии оценочных признаков общественно опасных последствий отсутствие таких последствий исключает состав преступления. В связи с этим государственный обвинитель будет обязан вынести оправдательный приготов. При этом такие лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (пункт 4 Постановления № 11).
А что на практике?
Так, в одном из недавних дел Иван, находясь на стоянке техники в полевом парке, желая отомстить Николаю за применение к нему насилия, повалил его на землю в присутствии других военнослужащих и нанес несколько ударов по телу и лицу. Суд первой инстанции квалифицировал эти действия как преступление по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
Однако защита указывала, что Иван действовал в состоянии необходимой обороны. И это дело дошло до рассмотрения Верховного суда РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 02.05.2023 № 228-УД23-1-К10)
Позиция защиты
Согласно ст. 37 УК РФ, причинение вреда нападающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, если действия обороняющегося были соразмерны характеру и опасности нападения. Даже если нападение завершилось, но обороняющийся не осознавал этого из-за действий нападавшего, он может продолжить защиту.
На суде выяснилось, что конфликт начался с того, что Николай предъявил Ивану необоснованные претензии, ударил его кулаком по лицу и продолжил бить по туловищу и рукам, которыми Иван защищался. Затем Николай бросил в Ивана замерзший ком земли, попал ему в лицо, причинил рваную рану губы и выбил четыре зуба. В ответ Иван повалил Николая на землю и нанес ему несколько ударов. После этого Николай извинился и пообещал оплатить лечение.
Иван заявил, что его действия были направлены исключительно на то, чтобы прекратить насилие со стороны Николая. Он не нападал на него, а защищался. Свидетели также подтвердили, что после извинений Николая Иван прекратил любые действия.
Позиция суда
При анализе дела судебная коллегия признала, что действия Ивана были обусловлены необходимостью обороны, не выходили за ее пределы и не нанесли вреда здоровью Николаю. В связи с этим его действия не образуют состава преступления.
Кроме того, ранее Николай был осужден по ч. 2 п. "д" ст. 335 УК РФ (нарушение уставных правил с причинением средней тяжести вреда здоровью) за свои противоправные действия в отношении Ивана, что дополнительно подтверждает последовательность и серьезность его нападения.
В этом деле нижестоящие суды поголовно считали Ивана виновного и только в кассации удалось подтвердить его невиновность, что само по себе даёт пищу для размышления. Не любое причинение вреда сослуживцу формирует состав уголовной ответственности, но каждое дело может оказаться чуть сложнее, чем оно кажется на первый взгляд.
Поэтому если вы стали участником аналогичного конликта, то мы с радостью проконсультируем вас. Для связи с юристом заполните заявку, ответьте на вопросы и кратко опишите вашу ситуацию.
%%type:widget, id:consult_military, name:quiz%%
Ваш DestraLegal
%%type:compensation, id:consult_military%%
